Luister eens wat er nu gaande is. De Trump-administratie zit echt diep in de problemen – juridisch gezien. Waarom? Omdat ze probeert om het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) simpelweg de geldkraan dicht te draaien. Dat is die consumentenbeschermingsautoriteit die er eigenlijk voor moet zorgen dat banken ons niet oplichten. Nu hebben meerdere door Democraten geleide staten zich verenigd en spannen ze hier een rechtszaak over aan. Voor een federale rechtbank. De aanklacht: De regering wil de onafhankelijke waakhond doelbewust verzwakken door de benodigde middelen van de Federal Reserve te blokkeren.

De klacht uit Portland, Oregon, leest als een nachtmerriescenario: Vanaf januari zou het CFPB failliet kunnen zijn. Geen geld meer. En dan? Dan kan het zijn werk niet meer doen. De wettelijke taken? Vergeet het maar. Dit is geen bureaucratisch geruzie – dit raakt ons allemaal.

Eén man, twee banen – en een twijfelachtige beslissing

Verantwoordelijk is Russell Vought. Die vent heeft twee banen tegelijk: Uitvoerend directeur van het CFPB en hoofd van het US Office of Management and Budget. En hij heeft besloten: Het Bureau krijgt niets. Geen middelen. Zijn rechtvaardiging? Het ministerie van Financiën zou momenteel geen winsten hebben om te verdelen. Klinkt als een smoes, staat te lezen in de klachtdocumenten. Het zou namelijk ingaan tegen het geldende federale recht en de praktijk die al decennia wordt gevolgd.

De hele juridische strijd wordt geleid door Letitia James, de procureur-generaal van New York. De staten willen een voorlopige voorziening. Hun doel is duidelijk: Ze willen de regering stoppen voordat die de CFPB-financiering helemaal om zeep helpt. Want dit Bureau houdt toezicht op de grootste financiële instellingen van het land. Als het weg is, wie houdt er dan toezicht?

Het CFPB: Onze les uit de financiële crisis

Weten jullie nog 2008? De grote financiële crisis? Precies daaruit is het CFPB ontstaan. Het Congres heeft het opgericht zodat consumenten eindelijk een sterke beschermer hebben. Het moet financiële voorschriften bewaken en ervoor zorgen dat banken, kredietunies en andere financiële dienstverleners zich aan de regels houden. Alleen al in New York heeft het Bureau meer dan 200.000 consumentenklachten verzameld en meer dan 8,5 miljoen dollar aan mensen teruggegeven. Dit is geen papieren tijger – dit is echt geld uit echte portemonnees.

Letitia James zei het onlangs zo, en ik vind dat de spijker op de kop slaat: "Het CFPB moet ons staten cruciale informatie leveren. Dat is wettelijk vastgelegd. Zonder deze gegevens kunnen we onze eigen onderzoeken en rechtszaken tegen financiële instellingen nauwelijks voeren. Zonder financiële middelen kan het Bureau deze plicht echter niet vervullen."

En weten jullie wat? In de klacht staat ook dat de afschaffing van het CFPB een lang gekoesterde droom van conservatieve politici is. Vought zou niet alleen de geldstromen afknijpen, maar ook in het openbaar laten doorschemeren dat hij het liefst de hele autoriteit zou sluiten.

De wet versus willekeur: Waar het in de rechtszaak echt om draait

De staten zeggen: Voughts beslissing is ronduit illegaal. Het overtreedt de Administrative Procedure Act (APA). Deze wet verbiedt overheidsinstanties om willekeurig te handelen. Zomaar. Door de financiële middelen van de Fed te weigeren, ondermijnt de regering niet alleen het CFPB, maar treedt het ook geldend recht en de Grondwet van de VS met voeten.

Er staat letterlijk in: "De gedaagden hebben hun standpunt veranderd over hoe het CFPB middelen kan aanvragen, zonder dat zelfs maar enigszins uit te leggen." En dat is geen klein detail. Het Bureau HEBT dit geld nodig om klachten te verzamelen en te verspreiden. Dat is de absolute basisvoorwaarde voor enige consumentenbescherming op staatsniveau. Zonder dat – nada.

21 miljard dollar. Voor ons.

In 14 jaar tijd heeft het CFPB meer dan 21 miljard dollar teruggehaald voor meer dan 205 miljoen Amerikanen. Stel je dat eens voor. Dat zijn terugbetalingen, schadevergoedingen en schikkingen die het van banken en financiële instellingen heeft afgedwongen. Dit werk zorgt ervoor dat we onze wettelijke beschermingsrechten ook daadwerkelijk krijgen. En dat overtredingen niet zomaar onder het tapijt worden geveegd.

Een heel vers voorbeeld: Pas in mei spande New York een rechtszaak aan tegen Capital One Financial Corp.. Waarom? Omdat de klanten zogenaamd waren voorgelogen over de rentetarieven op hun spaarrekeningen. Zonder het werk van het CFPB zou zo'n rechtszaak veel moeilijker zijn. Dit laat weer eens zien waarom deze autoriteit niet alleen op papier bestaat.

Het is politiek. Heel politiek.

Het hele juridische conflict is slechts het topje van de ijsberg. Achter de schermen borrelt het al lang. Conservatieve politici en denktanks zien het CFPB als een monster van regulering. Te machtig, te duur, te ongemakkelijk. Ze willen het inperken. Of meteen afschaffen. Voughts actie is onderdeel van een grotere strategie: Ongewenste autoriteiten financieel uithongeren. Dit heeft al tot andere rechtszaken van Democratische staten geleid.

Deze rechtszaak hier is slechts de nieuwste ronde in het constante gevecht tussen de Trump-administratie en de staatsreguleringsautoriteiten. De Democratische staten waarschuwen: Zonder het CFPB en zijn financiering vallen kritische controlefuncties weg. Dan staan consumenten plotseling weer alleen – tegenover oneerlijke of illegale trucs van de financiële sector.

Wat gebeurt er als het CFPB zijn geld kwijtraakt?

Als deze financieringsbeperkingen doorgaan, wordt het lelijk. Het CFPB behandelt elk jaar duizenden klachten. Het onderzoekt wangedrag. Het zorgt ervoor dat financiële wetten worden nageleefd. Minder financiële middelen betekent: minder van dat alles. De pijplijn waardoor klachtgegevens naar de staten stromen, zou opdrogen.

"Wij staten hebben deze klachten nodig," zegt James. "We hebben ze nodig om zelf te kunnen onderzoeken, om terugbetalingen te kunnen afdwingen, om onze eigen rechtszaken te kunnen voeren." Als deze bron opdroogt, wordt alles langzamer, moeilijker, onzekerder. Het herstel voor getroffen consumenten? Wordt vertraagd. Of valt helemaal weg.

"Zo hebben we het nog nooit gedaan!"

Een sterk argument van de klagende staten: Vought negeert hoe het altijd is gegaan. Al decennia kunnen federale agentschappen financiële middelen aanvragen bij het ministerie van Financiën en de Fed. Deze decennia-oude praktijk nu zomaar omdraaien – zonder geldige reden – dat zou een grondwettelijke schending kunnen zijn. Een overtreding van de Grondwet van de VS en federale wetten.

De APA, deze wet tegen willekeur, staat centraal. Voughts beslissing om geen middelen aan te vragen zou precies dat zijn: willekeurig. Het zou het CFPB kunnen verlammen en het in zijn werk kunnen hinderen. Dit is geen kleine budgetkwestie meer. Dit is een aanval op het principe van onafhankelijk toezicht.

Een domino-effect voor de hele markt

Dit hele geval is meer dan politiek gekibbel. Het heeft echte gevolgen. Ook voor banken, kredietunies en andere financiële instellingen. Die hebben betrouwbare regels en consistente toezicht nodig. Het gezag van het CFPB geeft marktstabiliteit. Als dat afneemt, wordt alles onzekerder. Wat zou er kunnen gebeuren?

• Onderzoeken slepen zich eindeloos voort. Fraude komt later of helemaal niet aan het licht.
• Consumenten krijgen hun geld niet terug. Of slechts een fractie.
• Staten zijn handelingsonbekwaam. Zonder CFPB-gegevens ontbreekt hun basis.
• Bedrijven weten niet waar ze aan toe zijn. De rechtsonzekerheid groeit.

Voor jou en mij betekent dit uiteindelijk: minder bescherming. En een eeuwigheid wachttijd wanneer we klagen of ons geld terug willen.

Dit is geen spel. Dit is onze bescherming.

Samenvattend kan worden gezegd: Deze rechtszaak is belangrijk. Het is niet alleen een politieke schermutseling. Het gaat om de vraag of machtige financiële instellingen weer kunnen doen wat ze willen, of dat er een onafhankelijke instantie is die voor ons opkomt.

In een tijd waarin consumenten van alle kanten onder druk staan – door misleidende reclame, verborgen kosten, ingewikkelde contracten – is een sterke, goed gefinancierde instelling zoals het CFPB geen optie. Het is een noodzaak.

Het gaat om meer dan alleen begrotingscijfers. Het gaat om eerlijke behandeling voor iedereen die een bankrekening heeft.